Vous êtes vous déjà demandés si le rouge était bien du rouge ? Et pourquoi on appelait cela du rouge ? Au final, pourquoi le rouge ne serait pas du bleu ? Ou bien du blanc ?
A quel moment s’est-on dit que la chose qu’on voyait serait du rouge ? On part du principe que le sang est rouge. Mais si au final, notre sang était vert ? Et si notre sang était vert, serions-nous alors aussi humain que nous le pensons ? Car dans beaucoup de choses (films, livres, séries etc.), le sang d’un extra-terrestre (être ne venant pas de la Terre) n’est pas rouge; et bien souvent vert.
Ce qui est fascinant avec l’Homme, c’est qu’il pense qu’il est la norme, et que tout ce qui est donc différent de lui est anormal, voire inférieure. Selon Larousse, anormal est :
- Contraire à l’ordre habituel des choses ; non conforme au modèle courant ; irrégulier, inhabituel. Ex : Température anormale.
- Contraire à l’ordre juste des choses ; injuste surprenant. Ex : Il est anormal que nous n’ayons pas été augmentés.
Cela revient donc à dire que ce qui n’est pas dans la norme n’est pas normal et est donc son contraire. Or, ce qui est tout de même étonnant quand on y pense, c’est que pour créer le contraire d’un mot, son antonyme, on utilise le préfixe « in- » et non le préfixe « a- » qui vient du grec et signifie « pas », « sans ». Alors, ne devrait-on pas utiliser le terme « innormal » ? Ou bien « innormé » pour être précis ? Et même, pour aller plus loin, ne devrait-on donc pas plutôt dire « anormé » ou « anormable » plutôt qu’anormal, afin de désigner quelqu’un qui n’est pas dans la norme ou qui la refuse ? Je n’invente rien, je rectifie la langue à l’aide de néologisme, bien que le terme « anormé » ait existé (circa 1770) et signifiait, à juste titre, au même terme qu’anormal : « qui est contre la règle commune ».